「我們也有做『諮詢』」——中大圖書館長施達理談館方兩調查結果

朱凱迪整理

(網頁編者按)本文於12月1日原載於獨立媒體「烽火台專號」,下列編按獨立媒體編者所加。(上此網頁日期:2008年12月6日)
編按:中大學生報同學June和三名中大校友為進一步了解校方擴建圖書館的背景及考慮,走訪了大學圖書館館長施達理﹝Colin Storey﹞博士。施博士介紹了兩項圖書館系統擴展計劃,包括本部圖書館新翼,以及位於崇基新教學樓內的learning commons研習中心。他也談到不在逸夫書院興建圖書館,是八十年代中大校方作的決定,至今未改。校友朱凱迪將訪問內容整理成文,指出校方無論在圖書館規劃還是在地標保護問題上都忽略中大員生的參與,現在應該爭取時間撥亂反正,不能再以公關手段虛應故事。
在被設定為「發展和保育」對着幹的論爭中,支持建設的一方最經常用的理據是:發展的需要經過專業者精心規劃,毌可置疑,並且已到了不能逆轉的階段,因此對於重要建築和地標的保育只能以「減低影響」為前提。走這條進路的人總是認定一切「重新諮詢」、「開放參與」的要求都是盲目地希望拉倒工程,毫無「建設性」。中文大學校方就拆走烽火台的辯詞是這種進路的典型:一﹞因為三改四增收本科生,校方向教資會申請增加圖書館面積;二﹞新增的圖書館面積要集中在大學圖書館;三﹞為免破壞百萬大道的景觀,圖書館新翼的高度只可在四層上下,餘下未用盡的樓面則放在地底;四﹞烽火台和「仲門」雕塑需要暫時拆走,待圖書館新翼完成後才還原。
爭取參與權不是為了拉倒發展,而是令事情做得更好,更符合持份者的想望。在圖書館擴建和拆烽火台的事情上,我們認為校方作了兩個「想當然」的判斷,而這兩個判斷,都是可以透過更廣泛的參與過程得以修正。
●烽火台應「原址重置」還是「原地保護」?

首先是保護烽火台的方式。直到如今校方都不明白,「一磚一瓦、原址重置」只是保護重要古蹟或地標的其中一種做法,除此之外,按着古蹟或地標的重要性,至少還有「不遷不拆、原地保護」、「易地重置」、「原址重建」、「易地重建」等選項。二零零零年由國際古蹟遺址理事會中國國家委員會制定、國家文物局推薦的〈中國文物古蹟保護準則〉第十八條提出保護重要古蹟和地標的「原址原則」:「必須原址保護。只有在發生不可抗拒的自然災害或因國家重大建設工程的需要,使遷移保護成為唯一有效的手段時,才可以原狀遷移,易地保護。」在眾多中大員生以至校友的眼中,烽火台是中大社群極重要、甚至是最重要的地標,按照〈準則〉,最重要的古蹟或地標理應以最嚴格的方式來保護,至少不能輕易地採用次一級的「原址重置」。如果校方對地標保護多一點認識,以及對烽火台的重要性多一點敏感,便應該明白不能關起門來決定以次等的「原址重置」方法保護烽火台,應該引導和協助中大員生共同參與決定。
●新增圖書館樓面為何全放本部?

圖書館擴建計劃本身則涉及校方另一種「想當然」:以為中大員生一定認同「加強圖書館服務就必須增加新建築物」、以為員生不關心新增圖書館空間的分配問題。圖書館不是超級公路或焚化爐等人見人憎的"not in my backyard"項目,相反是幾乎人見人愛,希望就在自己家門口的工程。這不表示不需要參與,剛剛相反,因為對焚化爐或堆田區的憎厭不用多少討論,但對於人見人愛的圖書館應在哪裏興建或擴建、面積多少且如何分配用途、以至新科技如何突破傳統圖書館的空間概念,社群中人很可能有不同看法需要整合,一個有效的參與過程於是更加重要。
那麼,中大校方是基於什麼判斷圖書館新樓面的分配?或者有沒有探索借無線上網減少對新硬件的需求呢?於是我們走訪了中大圖書館館長施達理博士,副館長黃潘明珠女士也在場。施博士在訪問中提供了一些校方仍未公布的數字,包括:計劃中的大學圖書館新翼的可用樓面面積﹝NOFA﹞是六千一百平方公尺﹝大約六萬平方尺﹞,建築面積大約為一萬平方公尺,當中在大學圖書館右邊的地面新翼可用樓面約四千一百平方公尺,地底部分,即導致烽火台要拆卸的部分約為二千平方公尺。地底新翼的二千平方公尺中,約一千四百平方公尺將會闢作廿四小時開放的learning commons﹝設有電腦、無wifi上網和研習室的學習中心﹞,其餘地方則用來置放館藏。﹝參照:本部大學圖書館目前的可用樓面約一萬四千平方公尺,閱讀座位一零三零﹞另外,在拆卸崇基松、竹、柏苑後興建的新教學大樓內,將會有另一個面積八百平方公尺,由圖書館系統管理的learning commons。
●圖書館一般調查取代針對性諮詢

關於大學圖書館判斷新增空間分布的過程,施博士表示,圖書館新增樓面大小是教育資助委員會統一按照一套名為Kaiser的程式按人口計算出來,中大由於學制三改四增收本科生,獲教資會批出額外的圖書館樓面約六千一百平方公尺。大學圖書館的判斷是,將這些樓面集中在本部圖書館是比較有效益的做法,譬如能夠節省人手,以法律圖書館為例,如果不跟大學圖書館相連,則要聘請額外人手在櫃枱當值。另外,圖書館設計者都希望有一個廣大而四正的空間,因此圖書館新翼將二千平方尺可用樓面置於地底,比起原來蓋九層樓但每層面積較小要好。至於諮詢,施博士說大學圖書館一直都有做,也有跟圖書館使用者小組溝通。大學圖書館於二零零五年進行了一項學習資源需求調查﹝報告見文章附件﹞,又在二零零七年十一月參與了一項全球圖書館調查LibQual+﹝報告見此﹞,兩項調查都發現,由於同學愈來愈多機會做小組研習,對於有電腦設備的小組討論空間有很大的需求。零五年調查報告的分析指出:「clearly there cannot be significant provision of custom designed facilities for group study until there is a major expansion of the library. in the mean time up to one third of the areas currently dedicated to silent study should be designated for group work, with discussion permitted.」
這兩份報告是在訪問後才有機會讀到,參與調查的人數二千上下,頗為理想。可是兩項調查都存在明顯疏漏,一﹞調查沒有針對地詢問同學對新增圖書館面積的位置分布的意見。同學希望有更多設備齊全的小組研習空間,這是肯定的,但我們不知道中大員生希望這類廿四小時開放的新增學習空間全部設於本部圖書館地底還是分布到不同的書院。二﹞沒有討論wifi無線上網對於學習空間需求的影響。現在手提電腦愈來愈普及,如果校園的wifi網絡覆蓋進一步加強,同學並不一定要進入圖書館範圍內的指定討論區,而可以在宿舍、課室、飯堂以至戶外作討論。圖書館的調查沒有問清楚,目前小組研習區的使用者有多經常向圖書館管理員查詢、以及有多經常要在討論期間使用圖書館的非網上資源?如果又有手提電腦又有wifi,同學最需要的電腦設備可能是能夠連接手提電腦的打印機或掃描器,而不是座枱式電腦。簡單來說,調查並沒有令我們了解到無線上網科技能否令校園空間更有效地整合,突破對研習空間的傳統想像,即可以透過對已有空間﹝包括課室﹞更準確的管理,減少對新建空間的需求。
其實,當烽火台事件爆出來後,已有逸夫書院同學就空間分配提出意見。他們質疑為何新增的圖書館樓面必須集中在本部,卻不用來在逸夫書院附近興建一間「社區圖書館」或「研習中心」,以應付逸夫、兩間新書院和39區員生的需求。我們將這個問題直接轉述給施博士,他給出一個無奈的表情,答道:逸夫書院不興建圖書館,只搞小型閱讀室,是校方在八十年代的決定,而他本人是在二零零零年才加入中大,因此沒有參與這件事。施博士在訪問中不止一次強調,目前的安排是基於他的專業判斷,同時他也認同聽取同學意見的重要。我們並不懷疑中大圖書館回應員生的誠意──在芸芸中大機構中,圖書館系統算是比較開放的──但圖書館以兩次一般性的調查取代就擴建計劃作針對性而不設前提的諮詢﹝譬如面積較大的learning commons應否設在火車站旁﹞,明顯不足,結果聽不到也不懂得回應逸夫同學以至其他人關於空間分配的訴求。
●因快得慢 何苦來哉?
施博士提到,中文大學的空間一直限制重重﹝so restricted﹞,三改四是重整圖書館空間分配的好時機。我們認同這個觀點,也因此希望中大校方不要再用「米已成炊」來拒絕就保護烽火台的方法及圖書館空間分配進行調查和參與規劃。時間不要多,給大家一個學期調查討論投票就夠了,得出結果後中大員生必定會一起向教資會和立法會要求加快審批。這是撥亂反正,推進師生共治的唯一出路。若果校方繼續選擇以一邊打壓對手一邊搏同情的公關技倆迴避問題,令矛盾持續,到烽火台於明年底開工拆卸時,抗爭必然會重現,到時工程只會因快得慢。中大高層何苦來哉?
附:與施博士關於逸夫建圖書館的對答 Q問 A答
Q: another idea is coming from the students of shaw college that since they have a certain population and in the future there will be several new colleges aroung shaw, and also there will be some more new buildings in the area 39, they think that they need a library, may be not a subject orieted library, but a community library or a learning common that is staffed which can help them to study inside the college but not have to go to the university library. do you think there is a need?
A: although we are now a bit back in history now, in the 1980s which is before my time here, however, as university librarian i should take the responsibility and answer the question. actually, what i can say is, a decision was made in the 1980s so a library not to be in shaw, but, a resource centre was established by shaw using funding (….) and that was not to do with the library system. so my understanding was there was kind of a learning space at shaw for shaw college students. is it still there?
Q: i am not sure, but i think its administration is pretty suspicious……
A: but you know the internal discussions in shaw about what would happen to that space, i am afraid i am not a party to it, i can't (….)
Q: just another subjunctive thing. what we are proposing is that a community, like we are asking for a post office in the university, do you think the community should have a library in the college sense for shaw college (which has been waiting) for all these 20 years and the new colleges in that area. would you propose that? or object it?
A: at the moment i would not propose or object, the reason being that we have enough to do with planning with the main library extension (…….) things that you have got all the time in the university, particularly with space, and space, let us not forget that you know, up until and including now, space in this university is so restricted that you know it is being very hard, and 3-3-4 has given us an opportunity to look at that whole area, the whole question of space. these have been of course the new population coming in. but you know i am open to discussions about service with the university at any time. i can't answer that question directly (…..)

Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Blue Captcha Image
Refresh

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>