就中文大學教學語文司法覆核判決的聲明

中文大學校友關注大學發展小組

 

     香港高等法院今日（2月9日）對中文大學教學語文的司法覆核作出裁決，我們得知法官認為學生李耀基所持理由不成立，按照《香港中文大學條例》中「弁言」的有關條文，中文大學並沒有以中文作為主要授課語言的法律責任，有關的條文因而不能用以強制中大採用中文作為其主要授課語言。

     我們初步研究判辭後，作出聲明如下。

一、法官主要從法律和相關的技術層次審裁，其判決始終局限在狹窄的法律範圍，而大學的教學語文涉及教育原理、社會價值、文化理念、歷史傳承等因素，這些因素都未能在今次的司法覆核中得到恰當考慮和處理。中文大學的教學語言問題淵源久遠，一直存在爭論，其性質不只是純粹的法律問題，我們相信，即使有了此次判決，師生校友對中大如何透過授課語言體現其使命和理想，仍然存在很大的爭論。

二、在判辭中，我們注意到，中文大學以中文作為主要授課語言的法例條文，法官認為包含了一種社會和公眾的期許，因而通過立法，授權中大可以使用中文授課。我們認為此理解符合創立中大的歷史背景，以中文授課從而促進中國文化的發展畢竟是中大的使命和理想。所以出現今次的司法介入，原因是近年中大校方愈來愈偏離這種使命和理想，在「國際化」的理由下令英語教學在中大校內形成主流。學生李耀基雖然不能在法律層次上成功挑戰校方的取向，但也不等如中大可以蔑視其原來的創校理想、文化使命和社會責任。

三、中大自1963年創立以來，授課多採用中文，這是人所共知的事實，只是到了近年，情況明顯變化，校方推出的有關措施，重英輕中，使用英語教學漸趨普遍。對於校內中英授課的比例，中大校方向來迴避明確的交代，直到今次司法覆核，才由教務處進行統計。作為一所以公帑經營而又標榜雙語政策的大學，我們認為中大今後應定期計算各學科所用教學語文的數量和比例，並向社會公佈。

四、此次司法覆核的判決，有兩個可能後果值得關注。其一是中大校方得知法律約束的局限後，會否以「大學自主」為借口，令師生校友以至社會人士的監督更難發揮作用？大學高層會否變得更無所忌憚？其二是目前香港七所由公費支持的大學中，只有中大按照條例規定可以用中文為主要授課語言，若中大校方由於有了今次的判決而加速放棄中文教學的傳統，則香港學生能夠在本地以中文接受大學教育的機會將會消失，情況實在可悲。母語教學問題一直困擾香港的中學教育，今次司法覆核的判決對於認同母語教學的老師、家長和學生來說，無疑雪上加霜。

五、對於提出司法覆核的學生李耀基，我們認為應受讚揚，授課語言問題纏繞中大多年，師生校友亦已發表了不知多少意見，他能挺身而出，不懼壓力，挑戰校方，在司法層次尋找公道，雖然未能成功，但勇氣和毅力都值得稱頌。

    本小組一向關注中大的發展和有關政策，亦一向認為以中文為主要授課語言符合中大的使命和理想，雖然今次的判決令我們失望，但仍將堅持信念，繼續關注、監督中大校方的政策和措施。

2009年2月9日