急於擺脫中文的大學

雷競璇

（網頁編者按）以下文章見於3月5日《明報‧世紀版》，《中大學生報》亦將於3月號刊登，特此全文轉載。

 法國社會學家阿隆（Raymond Aron）晚年有一本書，類似自傳，書名是Le spectateur engagé，未見中譯，或可翻作《不袖手的旁觀者》。學生李耀基就中大授課語言提出的司法覆核，我正好扮演了不袖手的旁觀者角色。
 我是上世紀七十年代的畢業生，在校時期的中大，中文是主要授課語言，老師用中文教學，同學用中文學習，彷彿天經地義，不用置疑。1974年畢業時，政府立法，中文成為法定語言，信心更為堅定。沒想到時光流轉，形勢竟然如此倒逆，中文大學變成了急於擺脫中文的大學。我不是存心抹黑，願意睜眼看現實者，都能見到。
 對中大的倒退，我無法理解，難以接受，近年也參與一些行動，希望中大領導層有所反省。雖然如此，聽到有司法覆核的舉動時，我還是極其猶疑，覺得這不應該是法律層次可以解決的事。實際上，《香港中文大學條例》的〈弁言〉有中大授課語言主要為中文的陳述，我一直沒有注意，當然更不會想到以之為根據，請求法庭仲裁。只是司法覆核啟動後，我覺得別無選擇，於是全力支持李耀基，並根據需要，提供力所能及的幫助。在這樣一件糾纏多年的關鍵事情上敢於挺身而出，以法律挑戰校方，李耀基需要很大勇氣，也承受很大壓力，我覺得他繼承了歷來中大學生的抗爭傳統，值得欽敬。
 結果現在大家都知道，我們打了一場法律敗仗，而且敗得相當徹底。法官對李耀基經由代表律師提出的觀點，都不接受，見解和中大校方反而相當一致。大體而言，就是中大並沒有以中文作為主要授課語言的「法律責任」，中大條例弁言的有關陳述不具約束力，不能引用來要求中大保證或執行以中文作為主要教學語言。條例弁言的陳述，法官認為只有「准許、授權或容許」的含義，換言之，中大有權以中文作為主要授課語言，但法律並沒有規定其必須如此。條例弁言說的「其主要授課語言為中文」，指的其實是「其主要授課語言曾為中文」。
 對於這樣的裁決，我當然很失望，但不認為事情就此結束。原因很簡單，法律之外，中大的教學語言問題還牽涉到文化使命、歷史傳承、社會責任，以及教育理想。司法覆核的裁決，只令中大在法律層次得到開脫，並不表示就此可以無視上述淵源久遠、影響深長的因素。中大近年推行種種崇英抑中的措施，老是言詞曖昧，態度閃縮，正是由於自知在道理上說不過去。中大是贏了官司，但沒有贏得道理。
 我這樣說不是訴訟失敗後阿Q式的精神自慰，細讀法官的判辭，便可看到，法庭只處理狹窄的法律問題，法律以外的，法庭未能過問，也判斷不了。
 我這裡引述判辭中的語句，中譯並略附評語。
 第92段：「關於採用哪一種或幾種授課語言的任何爭辯，得在其他地方進行，而不是在法庭裡，法庭在憲法和制度上只接受法律爭辯。」所以我說，中大只是贏了法律，不一定是道理。
 第48段：「公平地說，當時所有參與其事者，包括政府、（中文）大學的各創立者、受邀前來向政府提供意見的專家、成員書院（按：指崇基、新亞、聯合書院），以及社會大眾，都希望新大學成立時會以中文作為其主要授課語言。正如前文曾經闡述，當時有強大的社會需要成立這樣的大學，從而為以中文而非英文受教及學習者形成香港教育的最高層。事實上，大學的中文名字在詞義上是香港『中國語文』大學（『中文』在詞義上指中國語文，而非中國人）」。這是創校的背景、方向和社會期望，以及名字的含義，中大可以抵賴嗎？
 第33段：「在（中文）大學的早期，無論採取甚麼定義和運用甚麼統計方法，中文事實上是大學內的主要授課語言。只是到了近年，情況才變得有爭論性。據此，我相信，如果（雙語政策委員會）報告書付諸執行，就中文會否仍然作為大學的主要授課語言，情況將會更有爭論性。」這是歷史，也是傳統，爭論的出現，正因為大學高層漠視歷史，違反傳統。
 第62段：「從上述可見，以中文作為主要授課語言也是一個希望達致的目標，而非一強制性的法律要求。」有這樣的目標而竟然背道而馳，雖然法律容許，不也令人失望嗎？
 所以，說到底，中大從法庭上贏取回來的，是法官的這一句話：你不一定要以中文作為主要授課語言。於是，中大成了「可以擺脫中文的大學」。話說回來，中大其實早就這樣做了，不過以前言詞隱蔽，手法迂回，今後也許公然明目。
 母語教學是香港社會極其令人費解的現象，中大竟然與之同步後退。成立中大，本來是為接受母語教育的學生在大學階段提供出路，香港七所公立大學中，也只有中大名正言順以中文為主要授課語言，中大放棄自身的使命，香港的母語教育也就陷入絕境。中大創立以來的四十多年，彷彿成了一頁中文授課倒退史，想來不免哀傷。我這次因為參與司法覆核，得以接觸早年的資料文獻，感觸特別深刻，八十年代成立醫學院時，師生為了不致課程之中全無中文，努力爭辯，校方結果不得不嚴肅考慮，到了近年成立法律學院，再也不聞如此聲音。2005年校方推行「國際化」因而危及中文授課時，還有不可忽視的抗議浪潮，兩年多後雙語政策委員會提出言詞漂亮，實際上放棄中文教學的報告書時，反對聲音已經非常微弱。母語教育，歸根結底是文化自信心的問題，早年的中大，篳路藍縷，有這樣的自信，現在的中大，規模可觀，棟宇堂皇，有的是野心，失掉的是志氣。法庭的判決，不致於窒息中文教學的生機，師生校友對母語失去自信而變得冷漠，恐怕為害更大。
 我就讀時，中大是以中文為主要授課語言的，我的信念，是中大應該以中文為主要授課語言。這次由於不願袖手旁觀，捲入了司法覆核的訴訟，受了不小的挫折，我依然由衷盼望，將來的中大，能夠回到以中文為主要授課語言的康莊大道上來。

（按：高等法院判決全文可在中大校友關注組網頁瀏覽：www.cuhkalumniconcern.com）