Two News Reports on CU Student Press and the Gate Removal Issue

(網頁編者按)以下兩篇新聞報道於2008年11月18日分別刊載在《中國日報》香港版和《南華早報》,發表時我們沒有注意到,最近由一位網頁讀者轉來,特此補發,內容有關中大校方對《中大學生報‧情色版》的處理和烽火台的拆建問題。 中國日報香港版      CUHK offers no apologies for sex column warnings Letters were sent with ‘good intentions’ to student editors By Louise Ho Chinese University of Hong Kong (CUHK) Vice Chancellor Lawrence Lau refused to apologize yesterday for issuing students warning letters regarding a “sex column” in the students’ … Continue reading

黑白是非
—吳志森—

(網頁編者按)以下文章見於2008年11月7日《明報》副刊〈三言堂〉專欄,涉及《中大學生報‧情色版》問題,特此轉載。作者吳志森為中大校友。 「對人可寬容一點,但對事就必須嚴謹,一個人不可以無是非之分;尤其是作為教育機構,更不可以無是非之分。」去年《中大學生報》「情色版」遭到投訴,淫審處還未正式評級,中大校方就急不及待去信嚴厲警告學生報出版委員會,處理手法,遭受各方抨擊。後來, 「情色版」暫評「不雅」,校董會討論,校方以進入司法程序為由,暫緩處分學生。上面這番金石良言,是校長劉遵義會後向媒體說的。

就學生報情色版司法覆核完結
學生報、員工總會、校友關注組致函劉遵義校長

(網頁編者按)就《中大學生報》情色版司法覆核結果,本屆學生報編委會、中大員工總會及校友關注組聯合致函劉遵義校長,促請其撤銷校方於2007年5月發出的警告信及向有關同學道歉,此信於10月28日分別以電郵及郵政送交劉校長,以下為信件內容,至今仍末見校長回覆。中大校方近期宣稱,2007年5月向有關同學發出的並非警告信,為明確真相,在此信件之後附上校方當時的聲明,以供大家參考和對照。 香港中文大學校長 劉 遵 義 教授: 促請校方撤銷情色版事件警告信及向有關同學公開道歉   去年,淫褻刊物審裁處初步評定兩期《中大學生報》情色版及轉載之《明報》為二級不雅刊物,兩報為此提出司法覆核,此案日前已在高等法院審結,,有關結論  閣下必已得知。 此案判辭指淫審處為學生報評級毫無必要,評級既未依足指引,又未標明不雅部份及作明確合理解釋,態度散漫,評級因此撤銷。中大校方處理學生報情色版事件,和判辭所詬病者如出一轍,現在法庭已有結論,正是校方更正錯失的最佳及最後時機,懇請    校長三思。

如此大學校長
—吳志森—

(網頁編者按)以下文章見於《明報》2008年11月4日副刊〈三言堂〉專欄,談的是大家關心的問題,特此轉載,作者為中大校友。 隨著《明報》副刊〈星期日生活〉和《中大學生報》「情色版」的「不雅」指控獲得平反,擾攘經年的風波,應該告一段落。往後的時間,社會應就淫審制度的諮詢,踴躍發表意見,為言論自由和表達自由,進一步掃清障礙。 年前風波初起,有道德原教旨主義者向淫審處投訴,中大校方大為緊張,認為這是一起損害校譽的嚴重事件,第一時間向學生報出版委員會全體成員發出措辭嚴厲的警告信,首先是跟同學徹底切割,撇清關係:「《中大學生報》是次行為純屬出版委員會之舉,全體成員必須承擔責任。」然後是未審先判,淫審處未有裁決,大學的紀律委員會搶著定論:「《中大學生報》情色版內容不雅,超出社會可以接受的道德底線,令人不安。」「有關刊物影響其他中大同學的利益,並損害校譽。」再來是關門打仔,署理教務長吳樹培向「《中大學生報》出版委員會各成員給予嚴重警告」。並勒令「立即停止出版載有不雅及粗鄙內容的刊物,或分發該等刊物。大學亦將禁止該等刊物在校園內發布」。

就情色版司法裁決 港大學苑發表聲明

 (網頁編者按)就日前高等法院對《中大學生報》情色版的司法覆核裁決,香港大學學生刊物《學苑》發表以下題為《深信公義長存  打倒道德審判——聲援中大學生報 劉遵義立即道歉》,特此全文轉載。(上此網頁日期:2008年10月28日) 近日高院推翻淫審處對中大學生報之不公裁決,洗脫學生報淫褻不雅的罪名。中大學生報編委會終於尋冤得雪,學苑編委會對此深感高興,亦慶幸香港的司法制度尚存公義。 中大校長劉遵義當日為求息事寧人,先判後審,向中大學生報之編委成員作出處分。他唾棄學生,為求使學生屈服而軟硬兼施,不但沒有學者應有之寬宏器度,反而淪為輿論及一眾衛道之士的奴隸。如今法庭判決如山,校方當日的所作所為實在荒謬絕倫,以劉遵義為首的中大高層實應為當日的錯誤決定負責,向學生嚴肅道歉。

淫審處要依程序行事
—鄧偉棕(執業律師)—

(網頁編者按)香港高等法院10月21日對《中大學生報》情色版和《明報》的司法覆核裁決,深受各方關注,當中因涉及相當技術性的法律問題,一般人或許不容易明白其中道理,剛巧協助學生報進行此次訴訟的律師鄧偉棕先生為中大校友,在校時又曾經參與過學生報的編輯工作,鄧先生在10月24日《信報》發表文章,從法律角度說明此次司法覆核裁決的內容,值得參考,現徵得鄧先生同意及《信報》授權,特此轉載全文。 中大學生報情色版作者與《明報》(因轉載《中大學生報》內容而涉案)與淫褻及不雅物品審裁處進行的司法覆核官司,最近由高等法院林文翰法官裁決,確認淫審處程序不當,推翻其初步評審,並確認毋須覆核或重審。 筆者當年是《中大學生報》執行編輯,亦在本案代表該中大學生,就本案的裁決有一些觀察,現與讀者分享。

淫審標準莫須有 白色恐怖通街走
中大學生報就高等法院對情色版的裁決聲明

(網頁編者按)香港高等法院在10月21日對《中大學生報》情色版及《明報》的司法覆核作出裁決,作為主要當事人之一的《中大學生報》自然非常關心,並於當日即作回應,以下為學生報聲明全文。 經過冗長的法律程序,我們終於得到應有的判決。 判辭指出,淫審處將數份學生報視為一個物品,以同一指控呈交是不合理的,因為每篇文章涉及不同題材、作者,籠統地將之一次過呈交,法官認為是「不應該發生的」(That should not have occurred.),並認為審裁員的做法「散慢」。法官又強調,審裁員不用為評級公開解釋,但並不代表他們在審議時不用討論和給與原因,他們更要就著每一個原因達成大多數共識,該原因才能成立。 另外,在此事件上,我們可看出淫審處權限不明的問題。在整個法律程序裡,淫審處的權限集司法、行政於一身,沒有足夠的監察,而行政內部又混亂不堪,無法令公眾信服。 不過,今次聆訊過程只是針對淫審處程序,對於所謂淫褻不雅的標準,還沒有機會出現認真的討論。例如為何決定的重點不在性別意識是否恰當和散播迷思與否,而是在乎談性有多露骨?沒有明確的標準的淫審條例,對於中大學生報,甚至對各個媒體來說,仍是一個隱形的計時炸彈。 從法庭放眼社會,最近關於淫審條例檢討的諮詢文件,重點只是擴大審裁小組的人數並且對網絡作大規模的監控,但仍然沒有回應沒有評審標準這個問題,也沒有足夠的理據講清為何所有有關色情的資訊都是對公眾有害。 我們認為在這些問題的深入討論是有必要的。因此希望在之後的諮詢期內,無論普羅大眾還是傳媒,都願意在這個問題上發表更多的意見,造就成熟的討論,與保障言論自由的法律,令社會更開明多元。 中大學生報 二零零八年十月二十一日

報章對情色版司法覆核結果的評論

(網頁編者按)對高等法院就《中大學生報》情色版及《明報》所作的司法覆核裁決,各大報章除作新聞報道外,《明報》及《東方日報》又於10月22日發出社評,特此轉載。 1. 明報  A03頁   22/10/08 — 《中大學生報》勝訴有助改革淫審制度 2. 東方日報 A27頁  22/10/08 — 明縱暗放毀公義 司法淫審玩把戲

香港報章對情色版司法覆核繼續有所報導

(網頁編者按)對高等法院就學生報情色版及明報的司法覆核裁決,若干報章在10月23日仍有報道,以下選取其中若干報道在此轉載以供參考。 1. 蘋果日報 — 中大學生報洗脫「不雅」校長拒道歉  2. 大公報 — 中大校友稱情色版風波因溝通不足 3. 明報 4. 南華早報 CITY 4 — Demand for public apology to students over sex columns

若干報章有關情色版司法覆核結果的報導

(網頁編者按)香港高等法院在10月21日對涉及《中大學生報》情色版和《明報》的司法覆核作出裁決後,各大報章於翌日(22日)都有報道,以下為若干主要報章的有關報道內容。 1. 明報 — 《中大學生報》平反  高院裁淫審處評級違例 2. 明報 — 五字裁決代價豈止百萬 3. 明報 — 判辭:淫審處評級須有理據 4. 明報 — 情色版始創人當散工兩年 「往事已忘判決突顯評級不公」 5. 蘋果日報 — 官指淫審處失當情色版獲撤不雅 中大學生報、明報勝訴 6. 蘋果日報 — 師生怨聲劉遵義被指作風獨裁 7. 蘋果日報 — 事件揭淫審條例多弊端 8. 蘋果日報 — 前編委憂校方秋後算賬 9. 星島日報 — 高院指評級不可一概而論 《中大學生報》情色版脫不雅 10. 香港經濟日報 — 中大情色版 推翻不雅評級 官指淫審處出錯 學生促校方道歉 11. 香港經濟日報 — 無評級下告誡學生校方捱批 12. 東方日報 — 高院放生《明報》情色版 13. … Continue reading