紀委會程序錯漏百出
關注組要求校長正視

網頁編者按:中大校方對學生報編輯發信警告一事,關注組經向有關人士深入了解後,發現校方的紀律委員會在處理過程中錯漏百出,對同學極不公平,乃於5月22日發出以下信函予劉遵義校長,促請其正視及授取補救措施。信件以電郵發予劉校長及大學秘書長梁少光先生,副本傳予校董會主席鄭維健先生,關注組同時請大學的校友事務主任李介明先生將此信傳發予有關人等,詳細傳發對象列於信件之未。﹙上網日期:5月23日﹚

香港中文大學校長

劉遵義教授:

促請撤銷對學生報編委之所有處分

5月7日,中大學生報情色版被投訴粗鄙不雅,影視處將有關學生報交淫褻及不雅刊物審裁處審裁,就在審裁處公佈結果前夕,校方匆匆成立教務會學生紀律委員會(下稱"紀委會"),遽下結論,將學生報情色版評為不雅,並作出三項處分:

  • 1. 發信嚴重警告本屆學生報全體編委;
  • 2. 學生會必須立即停止出版、分發載有不雅、粗鄙內容的刊物,校方亦將禁止該等刊物在校內發佈;
  • 3. 根據中大本科生總學則第十九條,考慮處分方式。

在過程中,紀委會不僅在組成及程序出問題,處事手法亦違反「合情、合理、合法」之原則,對同學極不公平,茲將所見臚列如下:

一、紀委會擅改成員合法成疑

    紀委會於5月10日召開會議,本屆學生會會長黃永志同學本屬紀委會的必然委員,惟校方沒有按照規定在兩天前通知他開會,反逕自以譚曉峰同學代之,何以臨時改變委員中唯一的學生代表人選,紀委會從未解釋。

    我們注意到紀委會於5月8日發出之信件有以下幾句:

五位(裁决)小組的成員如下:…譚曉峰同學…,倘台端對上述成員有任何異議,得於接獲本信後儘快以書面通知本人(紀委會秘書余蕙卿),具陳充份之反對理由…逾期提出者將不予受理。反對獲准與否,將由本委員會主席全權決定。(註1)

引段幾乎是這封短信的全部內容,不厭其煩地整段抄下來,因為它充份反映了紀委會的橫蠻態度。不要說絕大多數中大同學不會留意紀委會成員怎樣產生,就是讓同學發覺有問題,也要通過重重關卡──不逾期(期限為何?)以書面(送到哪裏?)具陳充份理由(是否充份由主席全權決定!)才能成功反對,難度之高,大概可稱之為不可能的任務。

我們不想猜測紀委會這種行事方式的動機,只想申明:紀委會違反規定擅改成員,並不因無人或無人成功反對而變得合理合法;相反,此舉已動搖了紀委會的合法性及公信力,其裁決亦因而沒有認受性。

二、同學被剝奪知情權

    紀委會的工作是對學生報情色版作出裁決,5月10日之聆訊至為重要,紀委會必須讓同學有機會解釋申辯,才能使裁決結果盡量公平。基於此,紀委會應竭盡所能維護同學之知情權、出席權和申辯權

且看上文提及的校方信件,信中對編委可能觸犯之校規(包括學生守則)或學生報情色版有何問題等,俱未有隻字提及;其他與聆訊有關的資料,如全審抑或只審某期學生報、評審會考慮哪些準則等,亦付之闕如。應訊者應有之知情權被剝奪,只能臨陣見招拆招,難免出錯,這當然會影響裁決的公正。

三、「被告」竟不准出席會議

    中大學生報共五期設立了「情色版」,涉及兩屆編委。從校方會後發給應屆全體編委每人一封措辭強硬的警告信來看,紀委會顯然認為學生報編委該以個人身份負責,既如此,便應讓兩屆學生報的編委都出席會議才對。假如同學未能出席,紀委會也該有充份時間讓同學委任代表出席,才能保障同學應有的權利。

令人莫名其妙的是,校方只通知了兩位同學(唐世豪和曾昭偉)出席,卻把其他編委摒諸門外。在會議期間,同學曾向紀委會要求學生報出版委員會全體成員一起出席會議,對此合情合理合法要求,馬麗莊主席卻以這項要求不符合本委員會規則,故不予接受。」(註2)未知馬主席說的是中大哪項章則?根據的是什麼道理?

四、缺席審判剝奪申辯權

    知情權、出席權、申辯權三者環環相扣,缺一不可──同學未有足夠資訊,自然影響申辯;準備時間是否充份,也是關鍵所在。按中大程序,紀委會應最少於會議三天前通知同學,這次紀委會卻完全違反程序。

紀委會秘書余蕙卿在5月8日給唐世豪和曾昭偉的信中,並無提及開會日期,只說:「就《中大學生報》刋登情色版一事,本委員會即將成立裁決小組審議」,同學滿以為裁決小組不過是「即將成立」,從「即將」到「正式」成立再召開會議,起碼有一段時間;況且,校方在發信後也曾來電,說裁決小組不過想對事件探討探討,令同學失去警覺性。直到星期三下午,校方忽然致電同學通知翌日上午開會,這時候,餘下時間已不足24小時!

在開會前,同學為爭取全體編委出席與紀委會交涉,遭主席拒絕,同學抗議離場,紀委會繼續閉門會議,在「有原告、無被告」的情況下,示範了一次非常難看的缺席審判。

我們希望    校長明白同學選擇離場,放棄申辯機會,並非鬧意氣,與校方對着幹,只為了保護自己的合法權益,也因為對校方和紀委會完全失去信心。

在這樣的情況下,校方仍根據紀委會裁決,作出篇首所列的三項處分,自難令人接受,其中最惹爭議者為第1項,何以只編一期(且被淫審處評為一級)的應屆編委每人收到一封措辭嚴厲的警告信,共編四期的上屆編委倒沒收信,何以如此,顯然是校方(包括負責審裁的紀委會)對學生報的了解粗枝大葉,誤以為五期學生報全由應屆編委負責,才有如此舉措。參與此事的教職員眾多,其中不少屬中大高層,竟無人發覺此嚴重錯誤,值得認真檢討。

更令人遺憾的是,校方至今仍不肯承認錯誤,到5月17日,鄭振耀副校長與學生「破冰會面」,竟說「由於有很多溝通上的誤會,同學未必全然了解」、「調查未完成,發信並非處分」、「學校發信給今屆的十一位出版委員,用意是要敦促同學」,鄭副校長的話全屬遁辭,設身處地,可以想像同學的感受。「破冰會面」是否成功,大家當心中有數。

事情發展至今,已成三輸之局:大學教育受損、學生組織遭受打擊、大學之處事手法亦為人詬病,相信    校長也同意:事情拖得愈久,對中大損害愈大,目前,只有    校長能破解僵局,我們懇切希望    校長能與昨天告別,果斷地撤銷對學生所有處分,宣佈全力協助同學面對淫審處訴訟,重新與同學對話,讓事件盡快平息,學生回復正常學習生活。此學子之福,亦中大之福,切盼    校長三思之。

祝  校譽日隆

中文大學校友關注大學發展小組  啟

2007年5月22日

副本送:中文大學校董會主席鄭維健博士
中文大學校董會副主席郭炳聯博士
中文大學各位校董
中文大學教務會學生紀律委員會主席及委員
中文大學各位副校長及協理副校長
中文大學輔導長
中文大學各書院院長
中大校友評議會正、副主席及各委員
中大學生會
中大學生報

註1:見教務會學生紀律委員會秘書余蕙卿在5月8日致唐世豪及曾昭偉兩位同學的信

註2:見教務會學生紀律委員會主席馬麗莊教授在5月10日致學生報編委的信

Bookmark the permalink.

3 Responses to 紀委會程序錯漏百出
關注組要求校長正視

  1. Benjamin Sai Kwong LAI says:

    I totally support the CUHK Studnets and strongly request CUHK Registry / Discipline Committee to withdraw all warnings and penalties.

    We should stand by the students even though their publications are not good enough, they show their good intentions to explore an area subject to strong tabook

  2. Benjamin Sai Kwong LAI says:

    I totally support the CUHK Studnets and strongly request CUHK Registry / Discipline Committee to withdraw all warnings and penalties.

    We should stand by the students even though their publications are not good enough, they show their good intentions to explore an area subject to strong taboo.

  3. Benjamin Sai Kwong LAI says:

    I totally support the CUHK Studnets and strongly request CUHK Registry / Discipline Committee to withdraw all warnings and penalties.

    We should stand by the students even though their publications are not good enough, they show their good intentions to explore an area subject to strong taboo.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Blue Captcha Image
Refresh

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>